Straf Der Oberste Gerichtshof sagt, Straffällige können nicht in ein Land mit schlechterer Gesundheitsversorgung abgeschoben werdenfällige können nicht in ein Land mit schlechterer Gesundheitsversorgung abgeschoben werden

Der Oberste Gerichtshof Großbritanniens hat die Abschiebepolitik des Landes ins Chaos gestürzt, indem er entschieden hat, dass ein ausländischer Krimineller nicht in ein Land mit einer schlechteren kostenlosen Gesundheitsversorgung als das Vereinigte Königreich abgeschoben werden darf.

Richter, darunter die berüchtigte ehemalige Präsidentin des Obersten Gerichtshofs, Lady Hale, und zwei Kollegen, die auch als Ad-hoc-Mitglieder des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte fungieren, stimmten mit einem simbabwischen Migranten, der vor mehr als zehn Jahren hätte abgeschoben werden sollen, darin überein, dass seine Abschiebung gegen Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstoßen würde, in dem es heißt: „Niemand darf der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden“. Offene Grenzen: Der Oberste Gerichtshof sagt, Straffällige können nicht in ein Land mit schlechterer Gesundheitsversorgung abgeschoben werden.

Die Anwälte des Migranten interpretierten diesen europäischen Artikel, der von den meisten als Verbot der körperlichen Folter und des Festhaltens von Menschen unter unhygienischen Bedingungen verstanden wurde, geschickt als ein Recht seines Mandanten, in Großbritannien zu bleiben, solange sein Heimatland ihm nicht die gleichen teuren, vom Steuerzahler finanzierten HIV-Medikamente wie der britische National Health Service (NHS) kostenlos zur Verfügung stellen konnte – und der Oberste Gerichtshof stimmte dem zu.

Straffällige können nicht in ein Land mit schlechterer Gesundheitsversorgung abgeschoben werden

Der Oberste Gerichtshof „ordnete auch an, dass niemand den Namen oder die Adresse“ des Simbabwesers „veröffentlichen oder preisgeben darf“ und schränkte damit die Pressefreiheit ein, der Öffentlichkeit den gesamten Sachverhalt des Falles mitzuteilen – obwohl es enthüllte, dass er „wegen Körperverletzung verurteilt“ wurde, bevor die Regierung seine Abschiebung anordnete, und weiter wegen „Straftaten einschließlich des Besitzes einer Schusswaffe und Munition“ verurteilt wurde, nachdem der Befehl erteilt, aber nicht ausgeführt worden war.

Die Regierung, die bereits immer weniger Migranten inmitten ständig steigender illegaler Migration abschiebt, befürchtet nun, dass der durch das Urteil geschaffene Präzedenzfall viele weitere Abschiebungen gefährden wird, darunter auch die des ISIS-Kämpfers und Bandenvergewaltigers Yaqub Ahmed – der kurz davor stand, im Oktober 2018 endgültig aus dem Land ausgeflogen zu werden, bevor eine Meuterei von Passagieren, die anscheinend nie bestraft wurden, ihm erlaubte, zu bleiben und weitere Berufungen einzureichen.

Der Oberste Gerichtshof Großbritanniens

Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, eine Schöpfung des globalistischen ehemaligen Premierministers und Irak-Kriegsarchitekten Tony Blair, ist seit einigen Jahren ein Brennpunkt der Vorwürfe des so genannten justiziellen Aktivismus, wobei Kritiker behaupten, er schaffe im Wesentlichen neue Gesetze, um dem politischen Empfinden seiner Mitglieder gerecht zu werden – so zum Beispiel, als er entschied, dass Boris

Johnsons Entscheidung, die Königin zu bitten, das Parlament zu vertagen (vorübergehend auszusetzen), während die verbleibenden Abgeordneten daran arbeiteten, Brexit zu blockieren, rechtswidrig war, obwohl er nicht in der Lage war, auf Gesetze hinzuweisen, gegen die die Vertagung verstoßen hatte.

Dieses Gefühl eines Obersten Gerichtshofs, der die Regeln nach und nach festlegt, wurde durch die Äußerungen von Lord Neuberger, einem ehemaligen Präsidenten des Gerichtshofs, der noch Mitglied des Ergänzungsausschusses war, verstärkt, dass seine Richter die Tatsache, dass sie nicht befugt sind, Gesetze zu ändern, „umgehen“, „indem sie in der Lage sind, Statuten zu ‚interpretieren‘, und manchmal interpretieren wir sie ganz, ah, phantasievoll“.

Das Innenministerium, das für die Grenzsicherheit und die öffentliche Sicherheit zuständig sein soll, reagierte auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs mit einer charakteristisch uninformativen offiziellen Reaktion, indem es sagte, dass es „das Urteil sorgfältig prüft, bevor es die nächsten Schritte unternimmt“.

Die Regierung hat es bisher versäumt, ihre Zusagen einzuhalten, illegale Bootsflüchtlinge zu stoppen, einen Bericht über den ethnischen Hintergrund der sich zu Gruppen zusammenschließenden Vergewaltiger herauszugeben und solchen Vergewaltigern die britische Staatsbürgerschaft zu entziehen und sie abzuschieben, wenn sie die doppelte Staatsbürgerschaft besitzen, neben einem Katalog weiterer solcher Versäumnisse, die oft von Richtern erleichtert wurden. Offene Grenzen: Der Oberste Gerichtshof sagt, Straffällige können nicht in ein Land mit schlechterer Gesundheitsversorgung abgeschoben werden?

Diskutiere mit im Austria Netz News live Talk, erkläre uns deine Ansichten oder nutze unseren kostenlosen Teamspeak für deine Interaktionen bei online Spielen!

News die im Zusammenhang stehen könnten

Undokumentierte Migranten dürfen nicht nach Griechenland einreisen

Europäische Regierungen beginnen mit der Lockerung der Coronavirus-Restriktionen

Noch kein EU-Militär, aber bewaffnete zivile Frontex-Kampftruppen in europäischer Uniform

Mittelmeer-Migranten: Die Zahl der Todesopfer von sinkt

Afrika-Migranten erheben sich und legen Feuer in Malta

Asylunionsnachrichten: UN fliegt „erste“ EU-finanzierte Neubürger ein

Asylanträge in Europa steigen erstmals seit der Flüchtlingskrise 2015

Migrantenkrise 2.0: Türkei setzt Drohnen ein, um Tränengasangriffe zu koordinieren

Libyen fängt 430 Afrikaner in Richtung Europa ab